Monday, May 23, 2022
Home(We) Are The NewsAmericani per la guerra

Americani per la guerra

Il conflitto Ucraina/Russia è un obiettivo della politica estera degli Stati Uniti?

Oserei dire una verità pericolosa, ma ci sono politici, analisti e giornalisti che vogliono che la Russia invada l’Ucraina.

Non perché queste persone siano “apologisti di Putin”, per citare un insulto popolare che usano contro la folla contro la guerra. Ma perché vedono le azioni russe come un pretesto per l’intervento degli Stati Uniti e la presenza perpetua degli Stati Uniti in Ucraina, se non altrove. (Prendi l’orso e tu sei l’antagonista. Fatti attaccare dall’orso e tu sei la vittima.)

Come utilizzare al meglio l’aggressività russa? Per alcuni, è la giustificazione per più truppe e più armi nell’Europa orientale. La NATO vede l’ opportunità di “rafforzare la sua presenza di truppe nel Mar Nero e nei Paesi baltici”.

Qui negli Stati Uniti, l’ex vice segretario alla Difesa di Obama, Evelyn Farkas , sostiene che “i leader statunitensi dovrebbero organizzare una coalizione internazionale di forze militari volenterose, preparando per scoraggiare Putin e, se necessario, prepararsi per la guerra “. Altri sostengono una risposta militare aggressiva o suggeriscono l’opzione di “stivali statunitensi a terra”. Max Boot, un giornalista delirante con una grande piattaforma, e uno sciocco appetito per la guerra, promuove un trasporto aereo urgente di sistemi d’arma statunitensi in Ucraina. Boot arriva al punto di emettere uno sciocco avvertimento che Putin sta tentando di resuscitare “l’impero del male”. Se Boot crede a queste parole, alla fine sosterrà le misure più estreme per contrastare la Russia. Retorica davvero pericolosa.

Se la storia recente è indicativa, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy vede sicuramente l’attuale crisi, se così si può chiamare, come un’opportunità. Lo scorso giugno, ha twittato “i leader della NATO hanno confermato che l’Ucraina” diventerà un membro dell’Alleanza”. Questo annuncio è arrivato pochi giorni prima dell’incontro programmato di Biden con il presidente Vladimir Putin. In altre parole, era pianificato. E mentre la risposta di Biden la scorsa estate è stata ambivalente sull’adesione dell’Ucraina alla NATO, più recentemente ha assicurato a Zelenskiy che “il tentativo di Kiev di aderire all’alleanza militare della NATO era nelle sue stesse mani”. Questo commento è arrivato dopo l’avvertimento di Putin che l’ingresso dell’Ucraina nella NATO è una “ linea rossa ” per Mosca.

Forse le domande avrebbero dovuto essere come questa crisi, la cui conclusione è sconosciuta, avrebbe potuto essere evitata. Secondo il professor Stephen Walt , se l’Occidente non avesse “ceduto all’arroganza” e mantenuto la promessa di non includere l’Ucraina nella NATO, “la Russia probabilmente non si sarebbe mai impossessata della Crimea”. Forse era arroganza. O forse gli Stati Uniti hanno anticipato la risposta della Russia e l’hanno vista come un’opportunità per espandere l’influenza americana?

Mentre coloro che sostengono l’espansione della NATO sostengono che si tratta di un’alleanza difensiva, come deve reagire Mosca se quelle armi difensive – con capacità offensive devastanti – sono al suo confine e possono colpire obiettivi all’interno della Russia in pochi minuti?

C’è qualche dubbio sul fatto che gli Stati Uniti non tollererebbero i missili russi al confine?

Queste sono questioni a cui le nazioni hanno il diritto di rispondere, non importa se sono democratiche o meno. (In nessun modo questo perdona mai una condotta illecita.) Ma non puoi osservare cose del genere nell’attuale America, osi essere accusato di equivalenza morale – o peggio. Tucker Carlson fa queste argomentazioni ed è bollato come traditore dai media. Gli agenti democratici (con interessi ucraini) chiedono che sia perseguito per tradimento per il crimine di interrogare i nostri leader. Anche alla National Review, una pubblicazione “conservatrice”, vediamo accuse disgustose secondo cui “molti dei ‘nazionalisti’ più famosi d’America non sembrano essere infastiditi dall’imperialismo, fintanto che gli imperialisti parlano russo”. Gli attacchi standard contro coloro che osano sfidare l’ortodossia della politica estera statunitense.

Assumiamo che la Russia creda che l’Ucraina alla fine entrerà a far parte della NATO, o almeno valuta che esiste una probabilità che ciò accada. Dal punto di vista russo, la loro risposta – il sequestro della Crimea, l’attuale accumulo di forze al confine tra Russia e Ucraina – è di natura difensiva. (Non che giustifichi la condotta.) C’è una certa ironia sul fatto che la Russia stia ora applicando i principi neoconservatori della guerra preventiva e dell’uso della forza per mantenere i propri interessi di sicurezza nazionale. 

 L’ulteriore ironia è che i neoconservatori ora denigrano tali azioni.

Accuse di false bandiere

Il segretario stampa del Pentagono John Kirby afferma che “la Russia sta già lavorando attivamente per creare un pretesto per una potenziale invasione, per una mossa contro l’Ucraina”. Afferma che stanno pianificando “un’operazione sotto falsa bandiera – un’operazione progettata per sembrare un attacco a … persone di lingua russa in Ucraina, ancora una volta, come scusa per entrare”.

Forse è vero. Forse non lo è. Gli Stati Uniti sanno qualcosa sulle operazioni false flag, non è vero?

I falchi di guerra all’interno dell’amministrazione Trump hanno approfittato di una probabile operazione sotto falsa bandiera in Siria per giustificare l’intervento. Come riportato da Aaron Mate , “Una serie di documenti trapelati dall’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) sollevano la possibilità che l’amministrazione Trump abbia bombardato la Siria per falsi motivi e abbia fatto pressioni su funzionari del principale organismo di controllo delle armi chimiche del mondo affinché lo insabbiassero .”

E come possiamo valutare le affermazioni del Pentagono sulla Russia, considerando i suoi recenti errori e la storia di vere e proprie bugie agli americani?

Gli eventi della scorsa estate non ispirano fiducia. Il generale Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha testimoniato che non c’erano informazioni che suggerissero il rapido crollo del governo afghano ai talebani. I resoconti del New York Times hanno contestato quella testimonianza, citando valutazioni di intelligence classificate che predicevano una “acquisizione talebana dell’Afghanistan” e avvertendo del “rapido crollo dell’esercito afghano”.

Chiediti chi sta dicendo la verità e finirai per prendere una decisione su quale bugiardo deve essere creduto. Non sono sicuro di cosa sia peggio: il generale Milley mente o la comunità dell’intelligence americana che fa un errore così catastrofico. È una scelta tra fallimento personale e fallimento istituzionale.

Oppure considera l’attacco dei droni americani che ha ucciso 10 civili innocenti a Kabul. Le morti da attribuire alla dipendenza dell’intelligence da cattive fonti (che potrebbero essere state i talebani) e le cattive informazioni non hanno comportato alcuna punizione .

Indubbiamente, la cosa peggiore sono state le migliaia di vite americane perse nella guerra in Afghanistan. Giovani uomini e donne si offrirono volontari per combattere quella che i nostri funzionari avevano promesso era una guerra giusta e necessaria, una guerra che avremmo presumibilmente vinto. In realtà , questi funzionari statunitensi stavano “facendo dichiarazioni rosee che sapevano essere false e nascondevano prove inequivocabili che la guerra era diventata impossibile”.

Per citare il generale dell’esercito Douglas Lute a tre stelle:

“Se il popolo americano conoscesse l’entità di questa disfunzione… . . 2.400 vite perse”, ha aggiunto Lute, incolpando la morte del personale militare statunitense per guasti burocratici tra il Congresso, il Pentagono e il Dipartimento di Stato. “Chi dirà che questo è stato vano?”

Le conseguenze delle bugie e dell’incompetenza si fanno sentire ancora oggi. Con l’intensificarsi della crisi Russia-Ucraina, non abbiamo idea se la leadership americana stia dicendo la verità.

Scritto e riportato da techno_fog

RELATED ARTICLES

Most Popular

Recent Comments